导航菜单

何包钢:当代中国的混合治理模式

IPP评论2019.8.30我想分享IPP评论是华南理工大学公共政策研究所(IPP)的官方微信平台。

混合治理可被视为一种复杂的社会控制机制,一种平衡民主与权力的战略,以及一种特殊形式的政府政治。混合系统的概念描述了一个具有更大实际可行性,避免简单判断的复杂系统。这一思想有助于我们了解中国复杂的政治制度,并提供一个理论框架,使我们能够把握中国在地方治理经验中政治变革的实质。到目前为止,中国的混合治理实践尚未得到应有的重视。为了更好地了解当代中国的政治发展,为其他国家和地区提供参考,学术界可能希望在这一领域进行更多的研究和探讨。

本文是澳大利亚Beacon大学何宝刚教授在2019 IPP国际会议上的演讲。全球唯一没有完美解决方案的完美解决方案,正在实行西方民主制度的国家,以及一些出现了西方式民主诉求的国家,都在不断经历着民主理想的真正挑战。例如,特朗普打着民主的旗号专政;英国决定通过民主公投的方式退出欧盟,但很难实施;而中东地区过去几年有过民主化运动的国家(莫丽华葛明),现在大多仍处于混乱状态。既然民主还不足以解决问题,那么,专制有可能吗?也不是。许多从事区域研究的学者指出,他们在发展中国家和地区(特别是在非洲)的表现,无论是民主还是专制,都不够好。这充分说明,国家治理是一项高度复杂和系统的工作。高度复杂的性质也意味着国家治理通常没有完美的解决方案,也没有单一的解决方案。因此,简单地采用民主或专制的模式来治理,就是忽略了这种复杂性,相应的努力只能是追求不存在的唯一完美解决方案。另一方面,如果你不先发制人地认为民主和威权主义是不相容的,那么用创造性的思维去探索两者之间的平衡或契合也不无道理。例如,必须同时使用螺钉和螺母来解决工程问题。将民主、威权主义和其他治理模式相结合的混合模式可以更好地解决治理问题。

实践中总结出的政治智慧实际上,混合政体并不是什么新鲜事,混合政体的思想已经持续了2000多年,并且存在于不同的国家和地区。从古希腊哲学家的思想中,我们可以找到有关混合政权的思想和讨论。后来,这个想法在罗马帝国时期得到了实践。一部分帝国专制,一部分贵族审议,一部分民主参与,这三者共同实现了罗马帝国的荣耀。罗马帝国的衰败及其最终的分裂和灭亡在很大程度上可以归因于其混合模式的崩溃。从那时起的漫长岁月中,人们以价格和经验进行了各种治理实验。在西方,一些混合系统实验通常表现良好。例如,在英国,人们在君主立宪制的框架内逐渐形成了上议院的贵族混合模式和下议院的当选代表。在中国,政治精英在相互竞争的思想,文化和制度中建立了混合治理的传统。例如,汉初儒家法制化和法家儒家化,宋代儒佛融合,现代儒家与马克思主义融合都体现了混合模式的政治智慧。但是在1990年代,随着冷战的结束,西方主流观点开始自豪地认为,西方民主将“终结历史”。至于当时在广大发展中国家盛行的“不完整”民主,民主与专制的二元性,甚至是长期以来的独裁统治,西方的主流观点认为,这些约束最终会受到约束。从历史上看,就是所有混合的正式政体都不好,它必将逐渐过渡到发展中的民主政体。然而,经过二十多年的观察和分析,当今的现实已经使西方的主流观点感到惊讶和迷失。在各种混合政体中,很少有成功过渡到西方式民主的政体,并且某些混合政体显示出相当大的统治力。因此,在这种情况下,民主与威权主义不能融合的观念既陈旧又不现实。历史发展证明,混合模式是人类在实践中总结出来的政治智慧。过去的一些机制尚未得到学术界的理解和接受,特别是在西方学术界。当然,我们现在要做的不是继续抵制,而是要结合案件。努力了解这些机制并给予客观评价。中国的混合治理模式探索在混合治理模式的讨论中,中国显然是一个值得研究的案例。与西方主流观点相比,中国被严格视为专制政权。中国模式作为一种混合政体和治理模式的概念构建可以更准确,巧妙地描绘中国的政治体系,从而更好地体现它。它的特点。许多西方人很容易掌握中国政体的结构威权特征,然后强调威权主义不好。但这避免了一个根本问题,即我们不应该关注中国的威权主义特征,而忽略了中国也有大量的基层民主。例如,在村民的农村集会实践中,村委会选举是直接民主。在城市中,人民代表的选举制度仍然需要大大改善,但在基本设计中,它也鼓励间接民主发挥作用。在这样的过程中,政府和党组织设计和监督投票过程,人民表达自己的意愿。这一过程反映了人民的利益,同时也在一定程度上反映了党组织的偏好。例如,在混合决策过程中,特别是在地方政府层面,通常的做法是引入公众听证会等咨询和咨询机制,倾听专家的专业意见,确保人民的参与。但两者的意见并非最终决定,因此他们也考虑到了领导决策权。事实上,中国不仅拥有大量的制度来保障和促进基层民主,而且还有效地实施了相关的实践。当然,如何在没有混淆的情况下混合上述民主和非民主制度是一个不可避免的问题,将在下面讨论。但这里强调的是混合政体的存在,是理解客观世界的更现实的框架。对这种系统的分析可以帮助我们克服谬误的过度简化,面对复杂的问题,就不会有黑白偏见。对于中国模式,世界上对不同优先级有五种不同的解释。早在2004年,约书亚库珀拉莫就“华盛顿共识”提出了“北京共识”的概念。五年后,布罗德斯加德和雅各布森在“北京共识”的基础上对中国模式进行了更为详细的解读,总结了中国模式的十大经济原则,并在一定程度上重新定义了“北京共识”。 2014年,Daniel A. Bell发表了一份文件,指出中国模式的吸引力在于其“智能政治”体系。北明宁认为,他非常赞赏“险恶的政治”实际上并不反对民主,而是将民主与圣人融合在一起,或者圣人可以吸收民主。约翰基恩和詹姆斯米勒(2018)认为,中国模式的特点是“监督民主”,即中国的社交媒体和公众正在监督政府,特别是在地方政府层面,即使这种监督不是西方的 - 风格选票监督。此外,Joseph Chan将中国模式解释为“儒家等级”,这是一种基于民主平等的西方模式之外的一种制度。上述解释是有偏见的,表明各种民主和非民主因素如何结合起来,使我们能够更好地了解当代中国的政治创新,并确定未来发展可能取得的效果。但是,如果在中国模式的创新中有任何坚不可摧的边界或必须遵循的原则,就必须引用共产党自己的话,即党的领导是人民的根本保证。国家的主人,依法治国。社会主义民主政治的实质要求依法治国是党领导人民执政的基本战略。混合模式兼容性问题中国的混合模式实验取得了令人瞩目的成就,但很多人仍担心这种模式面临着难以克服的困难。最根本的是民主和非民主因素如何相容。这是一个非常复杂的问题。总之,中国的混合政治模式主要通过以下三个方面来解决兼容性问题:第一,在经济层面,混合所有制经济的基础使混合政体成为可能。改革开放后,中国领导人开始追求市场与计划相结合的经济,推动改革,逐步孕育多元共存的混合局面。从本质上讲,中国经济的结构特征是市场调解和规划指令的结合。关于混合系统在中国经济改革中的重要性的最早研究是Victor Nee,他在1992年指出,中国的市场化转型不应被视为资本主义的线性发展趋势。混合的市场经济是肤浅的。看起来可能偏离了国家社会主义,它实际上可能反映了在经济事务中创造这种秩序的组织(党)的核心作用和治理复原力。混合市场经济秩序的建立和维持为混合政体提供了基础,从某种意义上说,是混合治理的结果。其次,在政治层面,执政党对各种混合制度进行了试验,并形成了独特的危机管理制度。这个体系的关键在于威权主义,民主和圣人的结合。用习近平的话来说,是党的领导,人民民主和依法治国的有机统一。此外,为了形成关于人权问题的口袋,该党还形成了一种混合安排,其中国家压制所有挑战当局权威的力量,但同时保护与个人利益有关的权利。这种安排的目的是提供有限的权利和民主程序,以处理个人与他人和国家机构之间的利益冲突,但防止任何人挑战共产党的领导。最后,在价值层面上,执政党将中国的价值体系变为秩序,和谐与民主的混合体。执政党通过领导文化宣传体系和大众媒体实现混合治理。它的特点是国家控制,商业化和对不同意见的容忍度有限,但同时要注意对公众呼吁的反应,并鼓励公众咨询和审议。在这三个层次的共同作用下,中国的治理体制可以保证共产党的领导权,控制国家的经济领域,并为官员选拔人才。但是,除了这些威权主义的基础之外,这种治理体系还吸收了诸如公民协商,协商和居民合作等机制。这实际上是西方自由化和程序概念与中国传统民主专制的结合。混合治理模式的可参考性尽管西方主流观点仍然不愿完全接受中国模式,但这种模式对发展中国家和地区仍然具有吸引力。因为这些国家和地区的实际情况使他们更加意识到,任何单一模型都不是一个好的解决方案。传统的强人政治和集中制显然已经过时了,但是极端,纯粹和完整的民主也会带来混乱。发展中国家和地区需要民主,但是民主只是我们所谓的混合治理的一部分。更具体地说,民主只是一个过程,一个阶段,一个子系统,而不是最终目的和标准。关于如何在此类问题上达成共识并将其作为行动实施,中国的经验显然具有参考价值。因此,进入新世纪后,仍然有一些发展水平较低的国家的精英来中国学习,希望了解中国经济快速发展的秘密。随着2013年“一带一路”倡议的启动,这些国家能够直接参与中国的全球经济布局,并发挥自己的比较优势,以促进经济发展。无疑,这对他们是一个重大的积极影响,他们对此表现出了极大的兴趣。混合治理是古代和现代的全球经验。混合治理模型不是过渡形式,而是跨越人类社会不同地区和文化的连续形式,甚至可能是现代系统的必然要求。政治体制面临的实际情况常常是混杂的,需要根据政治传统,安全形势,经济发展水平和社会稳定等不同因素进行平衡和平衡。在这种混杂的政治中,政治目标是多种多样的,包括稳定,效率,合法性,民主和控制。中国混合治理模型的理论构建有助于我们通过制度创新来理解制度多样性和治理弹性。

本文是2019年IPP国际会议上澳大利亚灯塔大学何宝刚教授的演讲。

文字整理:张军,华南理工大学公共政策研究所助理。

编辑:IPP通信。

微信ID:IPP-REVIEW

国家高端智库

中国人感受国际视野

购买郑永年教授的完整书籍,请将二维码扫描到微商店

收集报告投诉

IPP Review是华南理工大学公共政策研究所(IPP)的官方微信平台。

混合治理可被视为一种复杂的社会控制机制,一种平衡民主与权力的战略,以及一种特殊形式的政府政治。混合系统的概念描述了一个具有更大实际可行性的复杂系统,避免了简单的判断。这个想法有助于我们了解中国复杂的政治体制,并提供一个理论框架,使我们能够掌握中国在地方治理经验中政治变化的实质。到目前为止,中国的混合治理实践尚未得到应有的重视。为了更好地了解当代中国的政治发展,为其他国家和地区提供参考,学术界可能希望在这一领域进行更多的研究和探讨。

本文是2019年IPP国际会议上澳大利亚灯塔大学何宝刚教授的演讲。没有完美解决方案的唯一完美解决方案在全球范围内,实施西方民主制度的国家和一些出现在西方式民主诉求中的国家不断经历着民主理想的真正挑战。例如,特朗普是独裁的民主旗帜;英国决定通过民主公民投票离开欧盟,但很难实施;在过去几年中,中东国家已经进行了民主化运动(莫里华明),其中大多数现在仍处于混乱状态。由于民主不足以解决问题,是否有可能成为专制主义者?也不是。许多参与区域研究的学者指出,他们在发展中国家和地区(特别是非洲)的表现,无论是民主还是专制,都不够好。这种情况充分表明,国家治理是一项高度复杂和系统的工作。高度复杂的性质也意味着国家治理通常没有完美的解决方案,也没有单一的解决方案。因此,简单地采用民主或专制的治理模式就是忽视这种复杂性,相应的努力只能是追求不存在的唯一完美解决方案。另一方面,如果你没有先发制人地认为民主和威权主义是不相容的,那么用创造性思维来探索两者之间的平衡或契合是不合理的。例如,必须一起使用螺钉和螺母来解决工程问题。结合民主,威权主义和其他治理模式元素的混合模型可以更好地解决治理问题。

实践中总结出的政治智慧实际上,混合政体并不是什么新鲜事,混合政体的思想已经持续了2000多年,并且存在于不同的国家和地区。从古希腊哲学家的思想中,我们可以找到有关混合政权的思想和讨论。后来,这个想法在罗马帝国时期得到了实践。一部分帝国专制,一部分贵族审议,一部分民主参与,这三者共同实现了罗马帝国的荣耀。罗马帝国的衰败及其最终的分裂和灭亡在很大程度上可以归因于其混合模式的崩溃。从那时起的漫长岁月中,人们以价格和经验进行了各种治理实验。在西方,一些混合系统实验通常表现良好。例如,在英国,人们在君主立宪制的框架内逐渐形成了上议院的贵族混合模式和下议院的当选代表。在中国,政治精英在相互竞争的思想,文化和制度中建立了混合治理的传统。例如,汉初儒家法制化和法家儒家化,宋代儒佛融合,现代儒家与马克思主义融合都体现了混合模式的政治智慧。但是在1990年代,随着冷战的结束,西方主流观点开始自豪地认为,西方民主将“终结历史”。至于当时在广大发展中国家盛行的“不完整”民主,民主与专制的二元性,甚至是长期以来的独裁统治,西方的主流观点认为,这些约束最终会受到约束。从历史上看,就是所有混合的正式政体都不好,它必将逐渐过渡到发展中的民主政体。然而,经过二十多年的观察和分析,当今的现实已经使西方的主流观点感到惊讶和迷失。在各种混合政体中,很少有成功过渡到西方式民主的政体,并且某些混合政体显示出相当大的统治力。因此,在这种情况下,民主与威权主义不能融合的观念既陈旧又不现实。历史发展证明,混合模式是人类在实践中总结出来的政治智慧。过去的一些机制尚未得到学术界的理解和接受,特别是在西方学术界。当然,我们现在要做的不是继续抵制,而是要结合案件。努力了解这些机制并给予客观评价。中国的混合治理模式探索在混合治理模式的讨论中,中国显然是一个值得研究的案例。与西方主流观点相比,中国被严格视为专制政权。中国模式作为一种混合政体和治理模式的概念构建可以更准确,巧妙地描绘中国的政治体系,从而更好地体现它。它的特点。许多西方人很容易掌握中国政体的结构威权特征,然后强调威权主义不好。但这避免了一个根本问题,即我们不应该关注中国的威权主义特征,而忽略了中国也有大量的基层民主。例如,在村民的农村集会实践中,村委会选举是直接民主。在城市中,人民代表的选举制度仍然需要大大改善,但在基本设计中,它也鼓励间接民主发挥作用。在这样的过程中,政府和党组织设计和监督投票过程,人民表达自己的意愿。这一过程反映了人民的利益,同时也在一定程度上反映了党组织的偏好。例如,在混合决策过程中,特别是在地方政府层面,通常的做法是引入公众听证会等咨询和咨询机制,倾听专家的专业意见,确保人民的参与。但两者的意见并非最终决定,因此他们也考虑到了领导决策权。事实上,中国不仅拥有大量的制度来保障和促进基层民主,而且还有效地实施了相关的实践。当然,如何在没有混淆的情况下混合上述民主和非民主制度是一个不可避免的问题,将在下面讨论。但这里强调的是混合政体的存在,是理解客观世界的更现实的框架。该系统的分析可以帮助我们克服过度简化的谬误,并避免面对复杂问题时出现“黑色或白色”的偏见。世界上对中国模式有五种不同的解释。早在2004年,约书亚库珀拉莫就为《华盛顿共识》提出了“北京共识”的概念。五年后,布罗德斯高德和雅各布森在《北京共识》的基础上更详细地解释了中国模式,总结了中国模式的十项经济原则,并在一定程度上重新定义了《北京共识》。 2014年,丹尼尔A贝尔(Daniel A. Bell)写道,中国模式的吸引力在于其“功勋主义”体系。本塔宁认为,他对“善良政治”的极大赞赏不是反对民主,而是民主与美德的混合体,或者有道德的人可以吸收民主。然而,约翰基恩(John Keane)和詹姆斯米勒(James Miller)(2018)认为,中国模式的亮点在于“监督民主”,也就是说,中国的社交媒体和社会大众在政府中,特别是在地方政府层面上起着监督作用,即使这种监督不是西方式的投票监督。此外,约瑟夫陈(Joseph Chan)将中国模式更多地解释为“儒家等级制度”,这是一种基于民主平等的西方模式以外的系统。以上解释各有千秋,说明了民主与非民主的各种要素是如何结合在一起的,以便我们更好地理解当代中国的政治创新,判断未来的发展将产生什么样的效果。但是,如果在中国模式的创新中有任何不能突破的界限或必须遵循的原则,就要引用共产党自己的话,那就是党的领导是根本保证。关于国家的人民所有制和法治,国家的人民所有制是社会主义民主政治的基本要求,而法治是党的领导。人民治国的基本战略。混合模式兼容性问题中国的混合模式实验取得了令人瞩目的成就,但很多人仍担心这种模式面临着难以克服的困难。最根本的是民主和非民主因素如何相容。这是一个非常复杂的问题。总之,中国的混合政治模式主要通过以下三个方面来解决兼容性问题:第一,在经济层面,混合所有制经济的基础使混合政体成为可能。改革开放后,中国领导人开始追求市场与计划相结合的经济,推动改革,逐步孕育多元共存的混合局面。从本质上讲,中国经济的结构特征是市场调解和规划指令的结合。关于混合系统在中国经济改革中的重要性的最早研究是Victor Nee,他在1992年指出,中国的市场化转型不应被视为资本主义的线性发展趋势。混合的市场经济是肤浅的。看起来可能偏离了国家社会主义,它实际上可能反映了在经济事务中创造这种秩序的组织(党)的核心作用和治理复原力。混合市场经济秩序的建立和维持为混合政体提供了基础,从某种意义上说,是混合治理的结果。其次,在政治层面,执政党对各种混合制度进行了试验,并形成了独特的危机管理制度。这个体系的关键在于威权主义,民主和圣人的结合。用习近平的话来说,是党的领导,人民民主和依法治国的有机统一。此外,为了形成关于人权问题的口袋,该党还形成了一种混合安排,其中国家压制所有挑战当局权威的力量,但同时保护与个人利益有关的权利。这种安排的目的是提供有限的权利和民主程序,以处理个人与他人和国家机构之间的利益冲突,但防止任何人挑战共产党的领导。最后,在价值层面上,执政党将中国的价值体系变为秩序,和谐与民主的混合体。执政党通过领导文化宣传体系和大众媒体实现混合治理。它的特点是国家控制,商业化和对不同意见的容忍度有限,但同时要注意对公众呼吁的反应,并鼓励公众咨询和审议。在这三个层次的共同作用下,中国的治理体制可以保证共产党的领导权,控制国家的经济领域,并为官员选拔人才。但是,除了这些威权主义的基础之外,这种治理体系还吸收了诸如公民协商,协商和居民合作等机制。这实际上是西方自由化和程序概念与中国传统民主专制的结合。混合治理模式的可参考性尽管西方主流观点仍然不愿完全接受中国模式,但这种模式对发展中国家和地区仍然具有吸引力。因为这些国家和地区的实际情况使他们更加意识到,任何单一模型都不是一个好的解决方案。传统的强人政治和集中制显然已经过时了,但是极端,纯粹和完整的民主也会带来混乱。发展中国家和地区需要民主,但是民主只是我们所谓的混合治理的一部分。更具体地说,民主只是一个过程,一个阶段,一个子系统,而不是最终目的和标准。关于如何在此类问题上达成共识并将其作为行动实施,中国的经验显然具有参考价值。因此,进入新世纪后,仍然有一些发展水平较低的国家的精英来中国学习,希望了解中国经济快速发展的秘密。随着2013年“一带一路”倡议的启动,这些国家能够直接参与中国的全球经济布局,并发挥自己的比较优势,以促进经济发展。无疑,这对他们是一个重大的积极影响,他们对此表现出了极大的兴趣。混合治理是古代和现代的全球经验。混合治理模型不是过渡形式,而是跨越人类社会不同地区和文化的连续形式,甚至可能是现代系统的必然要求。政治体制面临的实际情况往往喜忧参半,需要根据政治传统,安全形势,经济发展水平和社会稳定等不同因素进行平衡和平衡。在这种混合政治中,政治目标是多种多样的,包括稳定,效率,合法性,民主和控制。中国混合治理模式的理论构建有助于我们通过制度创新来理解制度多样性和治理弹性。

本文是澳大利亚信标大学何宝刚教授在2019 IPP国际会议上的演讲。

文字完成:华南理工大学公共政策研究所研究助理张军。

编辑:IPP通信。

微信ID:IPP-REVIEW

全国高端智囊团

中国情怀的国际视野

购买郑永年教授的全套书籍,请扫描二维码进入微型商店